Муниципальные контракты без НДС при переходе на ОСНО.

К нам поступил вопрос: Муниципальные контракты без НДС при переходе на ОСНО

По данному вопросу существует противоречивая арбитражная практика. Более актуальные судебные акты придерживаются правила о том, что при утрате права на применение УСН налогоплательщик должен предъявлять заказчику НДС в составе стоимости своих работ по контрактам, заключенным в рамках правил закона № 44-ФЗ. 

При этом специалисты Минфина РФ считают, что изменение налогового режима исполнителя является достаточным основанием для изменений условий контракта и увеличения цены на сумму НДС.

В частности, данные вопросы были предметом рассмотрения в судах по арбитражному делу № А58-9294/2017. Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогового органа и посчитали возможным увеличение цены контракта на сумму НДС.

Такой же точки зрения придерживался и Минфина России в Письме от 20.03.2016 № 02-02-15/17135, в котором, в частности, указано, что «сфера применения Федерального закона № 44-ФЗ, определенная статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ, не включает отношения по исчислению и уплате налогов. Указанные правоотношения являются предметом регулирования Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика выделять при реализации товара, работ и услуг налог на добавленную стоимость в структуре цены установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговые последствия сделки определяются законом, а не договором.

В этой связи включение в контракт условий, направленных на реализацию положений Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующих положениям указанного кодекса, влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса признание данного условия ничтожным.

Исходя из изложенного представляется, что, если условия договора содержат указание на то, что сумма оплаты поставки товара, работы и услуги не облагается налогом на добавленную стоимость и при исполнении контракта правовое положение поставщика (подрядчика, исполнителя) изменилось таким образом, что сумма, получаемая им от реализации контракта, учитывается в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость, условия контракта требуется уточнить.

При этом необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.»

Но в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу № А58-9294/2017 судьи высказали иную точку зрения.

«Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судами вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось налоговым органом, что государственным контрактом предусмотрена твердая цена.

Данная цена согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Такой же подход к регулированию вопроса об установлении цены по государственным (муниципальным) контрактам в настоящее время закреплен в пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь отсутствие в сметной документации упоминания об НДС и тот факт, что суммы налога не указывались в актах о приемке выполненных в 4 квартале 2014 года работ и справках о стоимости этих работ, является лишь следствием того, что при заключении государственного контракта общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС, и основания формирования договорной цены с учетом налога отсутствовали, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ по государственному контракту могла служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной государственным контрактом твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

Вопреки выводам судов, такой подход к определению суммы налога не противоречит пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса. Напротив, он позволяет гарантировать соблюдение требований данной нормы, установив стоимость работ (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. Подход налогового органа, поддержанный судами, напротив, приводит к начислению налога без возможности его предъявления к оплате покупателю, что не согласуется с природой НДС и противоречит пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса.»

Из указанного выше следует, что в том случае если условия контракта позволяют Вам увеличить стоимость работ на сумму НДС, то Вы можете заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту и увеличить стоимость работ на сумму НДС.

Если же цену работ по муниципальному контракту невозможно увеличить, то Вы должны будете выделять НДС из цены работ путем применения расчетной налоговой ставки 20/120.

При этом Вы должны будете разделять доходы и расходы, полученные в 1 квартале, от доходов и расходов, полученных в последующих кварталах. Правила перехода установлены статьей 346.25 НК РФ.